(1).jpg)
Арендная плата, внесенная субъектом МСП за период после незаконного отказа в выкупе арендуемого имущества, является убытком арендатора
 |
| EdZbarzhyvetsky / Depositphotos.com |
Организации, являвшиеся арендаторами государственного имущества, обратились в суд с иском к уполномоченному органу по управлению этим имуществом о взыскании убытков в виде сумм арендной платы, внесенной за период после отказа уполномоченного органа в реализации преимущественного права истцов на выкуп арендуемого имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ. Ранее в рамках другого дела отказ уполномоченного органа был признан незаконным, на него возложена обязанность совершить действия, необходимые для реализации преимущественного права арендаторов (Определение Верховного Суда Российской Федерауции от 19 марта 2019 г. № 307-ЭС18-16000).
Суды трех инстанций признали требование истцов необоснованным в связи с тем, что об отсутствии препятствий для выкупа арендуемого имущества уполномоченный орган узнал лишь при рассмотрении дела об обжаловании его решения, а арендная плата вносилась истцами на основании действующих договоров аренды и, таким образом, не может рассматриваться как убытки (Определение ВС РФ от 19 марта 2019 г. № 307-ЭС18-15061).
Аналитическая система "Сутяжник" поможет узнать, какие обстоятельства являются решающими для судов в конкретном виде споров. Вы сможете понять, как нужно скорректировать исковое заявление или претензию, чтобы увеличить вероятность принятия решения в вашу пользу.
ВоспользоватьсяВС РФ признал выводы нижестоящих судов ошибочными. ВС РФ указал, что в случае своевременного принятия уполномоченным органом решения о приватизации арендуемого помещения истцы могли приобрести его в собственность с прекращением арендных отношений. Поводом для продолжения этих отношений явился отказ уполномоченного органа и необходимость его признания незаконным в судебном порядке. Следовательно, суммы арендной платы и НДС, которые истцы вынуждены были уплачивать с момента, когда ответчик должен был направить проект договора купли-продажи, и до момента, когда он фактически был направлен, являются для истцов убытками. Переоценивать же вывод о незаконности решения уполномоченного органа, сделанный в рамках другого дела, суды при рассмотрении настоящего иска были не вправе.
